cómo cambiar de juez en el tribunal de familia


Respuesta 1:

Técnicamente no se supone que lo sean. Sin embargo, cuando tuve un cambio de sede porque el primer juez de la corte de familia se retiró, y obtuvimos una nueva, sus primeras palabras que salieron de su boca, dirigidas a mí, fueron: Quiero que sepas que creo firmemente que demasiados exmaridos pagan. demasiadas ex esposas, demasiado dinero para tonterías ". Con esa frase, supe que estaba condenado. Quería pedir un modesto aumento por el costo de vida, que se me permitió. Pasó nuestros años en su corte reduciendo la manutención de los hijos. A ella no le importaba su pasado (las amenazas, la falta de apoyo durante un año, la forma en que tuve que perseguirlo en la manutención de los hijos porque él no pondría el dinero en su cuenta para que me pagaran). Estaba trabajando y era hora de dejar de vivir la buena vida. Se negó a pagar su parte de las facturas médicas. Le dijo al juez que pensaba que los frenos que le pusimos a los dientes de nuestro hijo mayor eran frívolos. Él no estuvo de acuerdo con eso, así que no lo estaba pagando. El juez se puso del lado de ÉL (no importa que al niño le crecieran los dientes en diferentes direcciones). Pidió al juez que redujera los pagos de manutención de los hijos un año porque no quería a su antigua familia y no podía mantener a su nueva familia. Volvió a cortar el soporte. Un año no pude imprimir copias de mis talones de pago porque el sitio web solo estaba completamente abierto de lunes a viernes de 9 a 5, y necesitaba los documentos para el lunes a las 9 am. Traje talones de pago viejos y pedí que los aceptaran ya que no había tenido un aumento de sueldo en 5 años. Me gritó diciendo “es la vieja excusa 'el perro se comió mi tarea'”. Me disculpé porque el sitio de nómina no me permitía acceder a mis documentos las 24 horas del día, los 7 días de la semana y si lo hubiera sabido antes, los habría impreso la semana pasada. Dijo que olvidó sus documentos de impuestos y los documentos de pago de pensión en casa y ella dijo “está bien. Usaremos los últimos años que están en el archivo ". Me quedé impactado. Me regañaron porque el sitio de nómina no se estaba abriendo. ¿Cómo fue mi culpa si no lo sabía? Pero se olvidó de sus cosas y estuvo bien. Vi que iba a llegar al final y me quedé callado. No tenía ningún recurso porque no podía pagar un abogado.

Lo único que obtuve fue en nuestra última visita antes que ella. Mi hijo menor cumplía 21 años en septiembre, así que me llevó a la corte en julio para terminar con la manutención de los hijos ($ 50 al mes). Ella estuvo de acuerdo en que el apoyo terminaría en el cumpleaños número 21 del niño. Eso no le sentó bien a mi ex. “Estamos en la corte ahora. ¿Por qué tenemos que esperar hasta septiembre? " "¿Tiene su hijo 21 hoy?" "No." "¿Cuándo cumplirá 21?" "En septiembre." "Entonces ahí es cuando termina". "Pero ahora estamos en la corte". Continuaron por otra ronda cuando el juez me miró y preguntó: "¿Siempre ha sido así de estúpido y nunca me di cuenta?" “Sí señora” fue mi respuesta. Yo habría agregado “lo habrías notado si no hubieras sido tan parcial en mi contra por ser una ex esposa”, pero ella estaba enojada y no quería arriesgarme a un cargo por desacato al tribunal. Terminó la sesión con “He terminado aquí. Adiós, buena suerte y disfruten sus vidas ”ala Juez Judy.

No podría pedir otro juez. Incluso si tuviera un abogado y usáramos sus comentarios como evidencia como su actitud parcial, habría sido peor para el próximo juez. Tienden a verte como un alborotador por perder el tiempo en la corte y ahora acusan a un juez de ser parcial. Realmente no tenía más opciones que abrocharme contra la tormenta.


Respuesta 2:

En su mayor parte, yo diría "no", los jueces de los tribunales de familia no son parciales. Definitivamente no son tan tendenciosos como parecen pensar las partes en un divorcio. Eso no quiere decir que no haya prejuicios institucionales que favorezcan determinados resultados sobre otros. Esto es especialmente cierto con respecto a los niños.

Cuando comencé a ejercer la abogacía en los años 80, existía un sesgo persistente en contra de dar la custodia física de los niños, especialmente los niños pequeños, a los hombres. Incluso en ese entonces se estaba volviendo anticuado pensar de esa manera, y ahora no ves eso expresado tan explícitamente como antes (“los niños se vinculan con su madre”). Pero ve otros sesgos en acción que pueden producir los mismos resultados.

Por ejemplo, los jueces prefieren ceder la custodia a un padre que se va a quedar en la ciudad donde los niños siempre han vivido e ir a la escuela, en lugar de dejarlos ir con un padre que se muda a otro lugar (para buscar trabajo, o educación superior, o lo que sea). En términos generales, los jueces de los tribunales de familia aceptan algunos principios de la psicología del desarrollo infantil que no creo que realmente merezcan ser tratados como “leyes de la naturaleza”, como la idea de que los niños prosperan en condiciones de continuidad. Creo que eso es mayormente cierto, pero los jueces lo usan a menudo como excusa para facilitar una decisión difícil.

Además, creo que muchos litigantes de divorcio de mayor edad tienen problemas para entender que la pensión alimenticia, la manutención del cónyuge o lo que sea ya no se favorece en la ley de relaciones domésticas. La suposición de que las mujeres no trabajan y se quedan en casa es ridículamente anacrónica ahora y el divorcio se ha puesto al día con esa realidad. En cambio, verá una división equitativa de los bienes matrimoniales (especialmente en los estados de propiedad comunitaria donde siempre ha sido la ley) que pone a las mujeres en desventaja en el futuro porque, estadísticamente hablando, no se les pagará tan bien como a los hombres. . Entonces, para algunas personas familiarizadas con cómo solían ser las cosas, eso debe parecer un sesgo contra las mujeres, pero no es el sesgo de los jueces. Es un sesgo social o institucional.

De vez en cuando se ven noticias de jueces deshonestos con prejuicios ridículos que van en contra de la profesión y de la sociedad. Invariablemente, lo que está viendo es política en acción. Por ejemplo, un juez que fue elegido prometiendo a su base evangélica que llevaría a “Dios” de regreso a la sala del tribunal podría discriminar a las personas LGBT + incluso cuando eso vaya en contra de la ley de la jurisdicción. Esas personas deben ser destituidas por los tribunales de supervisión y, para que eso suceda, la gente debe quejarse. Mucho. Pero trate de ser específico porque escuchan vagas quejas sobre "prejuicios" todo el tiempo.


Respuesta 3:

Solo para sus propios ingresos…. no es diferente a cualquier otro juez ...

Acuerdos extrajudiciales

Los tribunales tienen algún tipo de estadística que hace que parezca que la mayoría de los casos de divorcio terminan con un acuerdo fuera de la corte ... En realidad, es un código para sobornos ... No sé si la estadística es precisa, pero el porcentaje de acuerdos extrajudiciales equivale al porcentaje de esquemas de soborno ...

Así es como funciona:

Lo que sea que el esposo le deba a la esposa, el juez le dará al esposo un trato a medias. La esposa no obtendrá nada. Quedará registrado como acuerdo.

Una amiga mía llegó a su audiencia de órdenes permanentes. Por supuesto, no se grabó y las transcripciones están fabricadas. Se supone que las Audiencias de Órdenes Permanentes tienen que ver con los números y la división del patrimonio. Los tribunales no quieren que estos números se cuenten en ningún lado.

La tutora ad litem designada ilegalmente por mi amigo, Virginia Fraser Able, presentó una lista de "testigos" para la "audiencia". Estos no eran otros que los abogados y la otra parte. No había nada más que difamación, intimidación y vergüenza.

Entonces Virginia Fraser Able le preguntó a mi amiga: "¿Qué día fue cuando te casaste?" Ella dijo "miércoles". Virginia Fraser Able ahora gritó: “¡Fraude! Verifiqué y era lunes !!!!! "

La orden de acta "sugiere" que mi amigo trajo documentos financieros fraudulentos y, por lo tanto, se decidió que las partes se reunieran y llegaran a un acuerdo fuera de los tribunales ...

Ahora, hay algo que aprender: el guardián ad litem gana $ 270 por hora. Hay un corte en él para el juez, además de los dos abogados que participan y también dan un corte. El justo también ordena sobornos. En el caso de mi amiga, Virginia Fraser Able recibió $ 20k del estado. El juez ordenó al esposo que pagara los mismos $ 20 mil a Virginia Fraser Able nuevamente, esta vez en nombre del juez. Mi amigo estaba a punto de pagar los $ 20.000 por tercera vez, en nombre del juez principal y los magistrados, solo para que puedan declarar el caso cerrado y sellado.

Antes de la “audiencia” de Órdenes Permanentes, Virginia Fraser Able quitó los anillos de la mano de mi amiga y se los entregó a la hija de su esposo moribundo, quien inició el divorcio para conseguir la casa y tenía poder. Ella también ingresó al residente de mi amiga con la hija y otros abogados y se sirvió de todo lo que tenía.

A mi amiga le dijeron ahora que podía participar en una reunión en la que se devolverían algunas de sus cosas robadas. Mi amigo no se dio cuenta de que Virginia Fraser Able ya había sido desestimada del caso como tutor ad litem designado ilegalmente. En esta reunión, Virginia Fraser Able era la abogada de mi amigo. Los abogados no necesitan contratos y no tienen que decirle en absoluto que son sus abogados. Mi amiga compró sus preciosos vestidos que trajo de Bavaria y pagó $ 20k en honorarios de abogados a Virginia Fraser Able para silenciar al juez principal y a los jueces.

Mi amiga firmó un documento mediante el cual acepta aceptar la devolución de sus vestidos robados. Este fue su Acuerdo de Separación Legal, sin su conocimiento. El caso afirma que las partes han llegado a un juicio extrajudicial.

Cuando llegó el momento de mi audiencia de órdenes permanentes, Virginia Fraser Able, mi tutor ad litem designado ilegalmente, presentó una lista de "testigos" para la "audiencia", y cuando estos no eran otros que los abogados y la otra parte, supe lo viniendo.

La jueza Angela Arkin me arrestó ilegalmente para evitar que presente documentos financieros con el caso. En la cárcel me dijeron que mi esposo, Virginia Fraser Able y los otros abogados entrarían a mi residencia y se ayudarían a sí mismos en lo que quisieran.

Luego, el juez celebró una “Audiencia” de Órdenes Permanentes mientras yo todavía estaba encarcelado ilegalmente. Me dijeron que podía participar en una reunión en la que podría recuperar algunas de mis cosas robadas. El acta indicaba que debido a mi encarcelamiento las partes decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial. Virginia Fraser Able fue despedida como GAL y ahora ingresó una “actualización” de su información personal, excepto que no estaba claro cuál era la actualización…. no había nada aquí. Virginia Fraser Able recibió $ 27k del estado. A mi esposo se le ordenó que le pagara lo mismo en nombre de la jueza Angela Arkin.

Me negué a llegar a la reunión. Me dijeron que se llevó a cabo. Me dijeron que debía conducir instantáneamente a Lakewood donde Warren Marshal de G & G Guns sostenía mi arma. Tendría que firmar una verificación de antecedentes antes de poder recibir mi propia arma, pero todas las tarifas ya estaban pagadas ...

Warren Marshal se niega a devolverme mi arma a menos que yo firme un Acuerdo de Separación Legal que no me conceda nada más que mi arma como parte del patrimonio conyugal. También me cobrarían $ 27k en honorarios de abogados para Virginia Fraser Able, en nombre del juez principal y los magistrados.

Todavía estoy casado después de 7 años de divorcio…. el matrimonio solo duró 3 años… ..

Presenté una moción para la investigación de juicio nulo y la jueza Angela Arkin se retiró. Ahora tengo una moción similar contra el juez Zachary Ilia Malkinson en el condado de Boulder y espero que se recuse o se retire.

Un par de mis amigos se quedaron sin nada más que facturas de abogados después de la estafa del Tribunal de Revisión de la Regla 59. Uno de ellos dejó un matrimonio de 25 años sin nada y comenzó de nuevo. El otro se quedó sin hogar ya que era hora de retirarse ...


Respuesta 4:

Una niña se volvió adicta a la metanfetamina, luego concibió y tuvo un hijo también adicto a la metanfetamina… el niño fue separado de la madre y colocado en un ambiente seguro después de que se minimizaran los efectos de las drogas. Ahora, la abuela del bebé, también drogadicta y alcohólica, solicitó al Tribunal una visita prolongada con el niño. El juez del caso tenía una relación de por vida tanto con la abuela como con la bisabuela, habiendo crecido con esta última. Cuando se presentó una objeción a esta abuela por haber extendido la visita debido a su inestabilidad mental, se señaló que luego de audiencias en ese mismo tribunal, la mujer exhibió graves actos de abuso hacia su hija al arrodillarla y agredirla físicamente. Luego de planteada la objeción, el Juez manifestó que la joven prácticamente obtuvo lo que se merecía a lo que la persona objetante respondió al Juez, es derecho y responsabilidad de la Corte dictar justicia y castigo a esta joven por su causa. errores e indiscreciones, no de la abuela ... (NOTA) este juez no respondió, pero permitió a un consumidor de drogas conocido ya una abuela abusiva una visita completa de 48 horas sin supervisión. Debería haberse recusado, ya que tenía un conocimiento íntimo y una relación con esa familia.


Respuesta 5:

Esta es la misma pregunta que "¿A los hombres les gusta el café?" La respuesta es: algunos, sí, y algunos más que otros.

En general, los jueces de los tribunales de familia tienden a inclinarse a favor de la tradición jurídica, que tiene algunos prejuicios propios, como la preferencia por que los niños vayan a vivir con una madre en lugar de un padre en un divorcio. Sin embargo, los jueces de los tribunales de familia que he conocido personalmente hacen todo lo posible para permanecer imparciales, siempre teniendo en cuenta que todos los involucrados en una disputa doméstica tienden a recordar mal, mentir y exagerar para presentar su propia causa como justa y la otra parte como estar aliado con el diablo.

A veces, un combatiente en una disputa doméstica es realmente malvado, y los jueces a menudo se castigan a sí mismos por no acreditar pruebas a ese efecto con la suficiente antelación para evitar dañar a una parte inocente.


Respuesta 6:

Diré correctamente que los jueces son seres humanos, y diferentes jueces mirarán exactamente el mismo material y escucharán exactamente el mismo “testimonio” y posiblemente darán órdenes diferentes.

Un abogado de alta calidad tendrá en cuenta esto y "ajustará" las discusiones para centrarse en los aspectos más críticos para ese juez.

Un ejemplo es que no tiene sentido argumentar a favor o en contra de algo que un juez específico decidirá basándose en una recomendación de otros; es mejor saber a qué “otros” ese juez específico escucha más y enfocarse en abordar los problemas de esa persona. Hay otros matices similares que marcan la diferencia entre "perder el tiempo" y proporcionar un "argumento válido" de manera adecuada:

Llamar a esto "prejuicio" o llamar a esto diferencias de personalidad depende de cada uno de nosotros.


Respuesta 7:

Los jueces de los tribunales de familia son humanos, por encima del promedio en inteligencia (por lo general, y se ven afectados por las cosas que ven. Si ven a una madre drogadicta tratando de recuperar la custodia de un niño, su experiencia pasada en estos asuntos y su compulsión por proteger a los niños influirán en su decisión . Si un niño está protegido por un tutor ad liden y el padre no se presenta a una comparecencia ante el tribunal, ¿qué debe hacer? No existe ninguna ley que le impida fallar a favor de los padres, pero el buen juicio se basa en la experiencia en estos asuntos influirá en él. En tales casos, el sesgo puede ser beneficioso para el trabajo que tiene que realizar.


Respuesta 8:

En mi experiencia en el Reino Unido, muy sesgado hacia las mujeres.

Se creyeron las mentiras de mi ex esposa y se ignoraron sus robos. Dije la verdad y proporcioné buena evidencia, y no me creyeron. Obtuvo más del 90% de lo que yo había trabajado 27 años para construir, porque nunca trabajó y yo había demostrado ser capaz de hacerlo de nuevo.

El requisito fundamental es que la mujer debe tener una casa pagada y el hombre no tiene esa necesidad. A los tribunales realmente no les importa, realmente no les importa si un hombre se queda sin hogar a través del divorcio.

Nunca te cases sin una prenda previa. Si la otra parte se resiste porque no le gusta la idea, es porque todo lo que quiere es tu dinero.

Mejor aún, si eres hombre, nunca te cases.


Respuesta 9:

Los jueces son seres humanos, cada uno con su propia visión del mundo. El sesgo es inevitable e inevitable. Algunos jueces son mejores que otros para lidiar con esto.

Habiendo pasado cientos de horas en el tribunal de familia, diré que veo un malentendido y maltrato significativo de las personas en situación de pobreza y discapacidad. La corte puede ser una institución muy elitista, sexista, racista, clasista y capacitada. A veces, el sistema funciona y otras no, todo depende de la sala de audiencias en la que se encuentre.


Respuesta 10:

Deje que la jueza Judy lo escuche decir esto, ¡lo convertirá en aserrín! Como ha dicho muchas, muchas veces, fue jueza durante 25 años en el sistema de tribunales de familia de Nueva York. Muchos jueces se han metido en muchos problemas por ser prejuiciosos. Se supone que deben ser neutrales y considerar todas las declaraciones, etc. con la misma preocupación. Si el juez TIENE un sesgo, el procedimiento es transferir el caso a un juez que no lo es.


Respuesta 11:

Los jueces son humanos y por eso tienen prejuicios. Este no es necesariamente algo malo. Su primer sesgo suele ser a favor de la ley. Su siguiente sesgo suele estar a favor de lo que es mejor para los menores involucrados en el caso. Después de eso, cada juez tiene su propia forma única de ver cómo se aplican las leyes a cualquier escenario dado. Los abogados locales suelen estar familiarizados con las preferencias de cada juez, por lo que es una buena idea consultar a uno antes de decidir cómo proceder.